Kirjoittaja	Viesti
Härski	Lähetetty: 12.6.2007, 1:00 Samperi kun en ole ehtinyt täällä käydä katsomassa tätä loanheittoa. Härski kirjoitti: Kritiikissä käydän läpi hyvä ja huonot puolet, annetaan parannusehdotuksia. Kritiikin tarkoitus ei ole nolata, nöyryyttää tai saattaa ihmistä fiiliksille ettei halua enää jatkaa. Anonymous kirjoitti: - valolla voi (ja pitääkin) muotoilla. Jopa koulukuvissa on taidokkaampaa valonkäyttoä. Tuo heitto ei tarkoita mitään, siinä ei kerrota mitä on tehty väärin ja mitä pitäisi parantaa, valonkäyttö on tajuttomaan laaja alue eikä toi auta ketään heittää tuollaista. Mutta tuskinpa kirjoittaja itsekään tietää, muuten olisi sen yksilöinyt. Anonymous kirjoitti: - jos "kintut levällään" on ainoa mitä osaat kuvata, olet väärällä alalla. Vaikka ei osaisi kuvata kuin kintut levällään niin SW on ihan varmasti oikealla alalla harrastaessaa pokekuvausta tuossa tapauksessa. Sitä voi harrastaa vaikkei ole ammattilainen - eikä mielestäni kukaan näsäviisas saa kieltää valokuvausta niiltä jotka ei ole ammattilaisia. Anonymous kirjoitti: - jos jäät kuolaamaan kohdetta, etkä keskity siihen, kuinka kuva pitää toteuttaa, näkyy se lopputuloksessa. Näinkö kävi? No en usko että kävi noin. Susi on nähnyt alastomia naisia enemmän kuin lääkäri määrää. Siksi toiseksi jos tyttökuvaaja on niin lääpällään että keskittyy naiseen eikä kuvan tekniikkaan niin siitä tulee hyvi realismikuvia. ainakin videot jotka on kuvattu noin myy joskus paremmin kuin hemmetin taidokkaasti kuvatut. Anonymous kirjoitti: - näe kauneus ja seksikkyys... sen jälkeen toteuta se! Nämä kuvat ovat kohteelleen enemmän taakka kuin hyöty. Onko tämä nyt asiallista kritiikkiä, miten tämä auttaa tekemään jotain paremmin kuin tähän asti? Minusta vain luuseri kirjoittaa tälläistä missä ainoa tarkoitus kirjoitukselle on nolata ja haukkua. Anonymous kirjoitti: Mistä seuraavista kohdista olet eri mieltä ja miten perustelet? No aika montahan tuossa tuli mistä olen eri mieltä. Sinä voisit mennä oksentamaan pahaa oloasi johonkin muualle. Jos olet osaava valokuvaaja (mitä en ikimaailmassa usko) niin anna sellaista palautetta mistä ammattitaitosi näkyy äläkä nolaa koko valokuvaajien ammattikuntaa esittämällä katkeraa haukkujaa Anonymous kirjoitti: Mikäli kritiikkiä ei kestä, on parempi olla julkaisematta kuvia. Sinulle vastaisin että jos ei osaa esittää asiallista krittiikkiä ilman että pyrkii nolaamaan ja haukkumaan kaverin joka haluaa tehdä jotain niin ei pitäisi sitä kritiikkiä esittää. On nimittäin niin että toi mitä sinä kirjoitit on haukkumista ei kritiikkiä.
SusiWolf	Lähetetty: 11.6.2007, 23:54 Juuh, eli koskaan en ole kommentoinut kuvien saamaan julkimollaukseen, mutta kuten tässäkin topicissa on jo sanottu:Kyse on todellakin harrastelusta, ei Playboy (miljoonaeuroayhteenkuvaan jutusta) En ole valokuvaaja. Korkeintaan harrastusräpsijä (en siis edes harrastelija kuvaaja).... Ymmärtäisin systeemit ja valituksen hyvin, jos pyytäisin kuvien katselusta fyrkkaa...... Kun en pyydä, niin ihmettelen suuresti, miksi ei ilmaiseksi jaetut kuvat (vaikka perseestä olisivatkin) kelpaa tietyille tyypeile???? Tähän olen törmännyt useissa foorumeissa (ei aina porno sellaisissa) mutta olisikohan nyt kyse jostain aivan muusta.... Teille kaikille, kuin myöskin RedSonjan ja/taiMinun diggaajille jaossa pätkä: http://www.seksitreffit.net/privaattivideot/ronskivideo50/
Isabel	Lähetetty: 5.6.2007, 19:31 Esteetikkoa paremmin ei olisi voinut kukaan tuota sanoa eli noissa on juuri sitä realismia ilman turhia muokkauksia. Kyse on kohteen kuvauksellisuudesta ja Sonja on sellainen eli kuvauksellinen. Kaikki eivät ole sitä ja jopa ammattikuvaajat tälläisten kohdalla voivat joutua tekemään valtavasti töitä että lopputulos näyttäisi hyvältä ja julkaisukelvolliselta.
Esteetikko	Lähetetty: 5.6.2007, 18:03 Asiat kannattaa laittaa kuitenkin perspektiiviin. On hölmöä verrata tuollaisia jotakuinkin harrastus pohjaisia kuvia johonkin megabudjetin playboy kuviin. Kuvissa on myös eri genrejä, ei playboy tyyli ole ainoa sallittu tyyli nakukuvauksiin. Mitäpä jos noissa olikin tietoisesti tehty amatöörityyppisiä kuvia ? Noissa kuvissa oli ainakin realismia. Kuvissa vaikuttaisi pyrityn lähinnä saamaan se alastomuus esille. Sellaisillakin kuvilla on yleisönsä joten silloin myös niillä kuvilla on arvonsa. Silti täytyy myöntää että kohtuullisen pienehköllä vaivalla ja etukäteis suunnittelulla kuvista olisi varmaan saanut parempia. No enpä ole itse vielä tähän mennessä päässyt naisesta nakukuvia ottamaan että en voi vannoa itse pystyväni parempaan. En ole edes perillä kuinka tuollaista mallia voisi päästä kuvaamaan ...
i like it	Lähetetty: 5.6.2007, 14:20 Mitä merkitystä on brassailla kuvausteknisillä ominaisuuksilla? Kuvasta kuitenkin näkyy sille tavoitellut pointit? Kaunis, kaunis nainen...
.-iisi-.	Lähetetty: 5.6.2007, 12:22 En nyt jaksanut lainata Härde sun tekstiä, mutta pakko sanoa, että minunkin mielestäni noista kuvista ei oikein löydy sitä jotakin. En osaa sanoa miksi täsmälleen, mutta Sonja on tiukan muttei kuitenkaan sellaisen tuhman opettajattaren-tiukan näköinen.. Punainen kangas sopisi ehkä paremmin jonkun muun taustaksi, mutta minkäs sille voi, jos ei ole muun väristä.. Yleisesti ottaen liikaa punaista muualla kuin tukassa, väkinäisen oloista ja valaistuksesta saisi enemmän ideaa irti. Varjoja näissä ei ole, tai ne eivät palvele vaan hämäävät tai häiritsevät.. Ja nyt muistakaa kaikki ja varsinkin Sonja, että mun mielestä olet kuin eräästäkin päiväunestani vetäisty, eli mallissa vika ei sinänsä ole
Järkkä	Lähetetty: 5.6.2007, 1:23 Tässä kohtaa pitää kyllä todeta, että WAU Tämä siis oli vain tällaisen nuorehkon, 19-vuotiaan, mielipide.
Vieras	Lähetetty: 5.6.2007, 1:12 Ja täytyneen lisätä..olen sonjasta kuvia nähnyt ja nämä eivät mielestäni (mutta tämähän on makuni) ole parhaimmasta päästä. Mieleen tulee elokuva: Käsi joka kehtoa keinuttaa, ja tästä elokuvasta Kim Basinger (tai mikä ikinä nimi olikaan) ei iske minuun, mutta ehkä johonkin muuhun. Ja kuvan laatu (tai no, parannukset ja hämennykset photoshopilla tms) ei ehkä ole parhain, mutta tässähän sen näkee, että tyttö osaa asiansa luonnostaan. Ei tarcitse muokkailla ja tehdä ihmisestä enmpää kuin on, niinkuin Playboyssa on tehty. Harva malli on sitä, mitä lehdissä näyttää
Vieras	Lähetetty: 5.6.2007, 0:56 Olen vieras, mutta annan kritiikkiä (vaikka tiedän ko. naisen ja sen miten seksikäs hän osaa olla!!) näissä kuvissa redSonja on kyllä kaunis, mutta jotenkin kuvista vaan tulee torjuvia (minusta). On ihana nähdä, että Sonjasta on kasvanut aikuinen nainen, kuten kuvissa näkyy, mutta liika varmuus (tai kovuus) peittää sen pehmeyden kokonaan. Ja Sonjan hiuksethan ovat ehkä seksikkäimmät, juurikin leiskuvan punaisina. Oli kiva nähdä Sonjasta uutisia lehdestä ja seurata tyttösen uraa. Toivon kaikkea hyvää, ko mallille, vaikka nämä kuvat eivät itseeni uponneetkaan. Tiedän kuitenkin, että kuvien takana on todella seksikäs nainen ja toivin, että vielläkin fiilis on yhtä hyvä työstä. ja terveiseksi Sonjalle itselleen: Pixdä itsesi naisena, eläkä koskaan ajattele, että olisit yhtään vähempi, kuin kukaan muu tässä maailmassa. Sydämesi on kultaa.
HesalainenJ	Lähetetty: 25.2.2007, 12:11 Kiihottavia kuvia tosi kauniista naisesta... nam. Tosin tulee Ginan jälkeen vasta hyvänä kakkosena.
Vieras	Lähetetty: 6.2.2007, 14:25 Härski kirjoitti: Minua ihmetyttää eniten se miten kateelliset miehet jotka itse ei pääse kuvaamaan nättejä tyttöjä on niin katkeria että jaksaa julkisesti nimettömänä haukkua kaveria jolla käy viuhka ja pääsee kuvaamaan tyttöjä. ...Siitä paistaa läpi että joku on katkera kun ei päässyt itse kuvaamaan. Tässä annetaan ymmärtää, että tyttökuvaus on jonkin asteinen kuvaajan taivas, johon tulee hakeutua ja sinne päässeet ovat "perillä". Jos näin ajatellaan, ollaan kohdetta lähestytty väärällä ajatustavalla, joka johtaa hyvinkin helposti huonoon loppu tulokseen. Härski kirjoitti: Kritiikissä käydän läpi hyvä ja huonot puolet, annetaan parannusehdotuksia. Kritiikin tarkoitus ei ole nolata, nöyryyttää tai saattaa ihmistä fiiliksille ettei halua enää jatkaa. Lainaus: - valolla voi (ja pitääkin) muotoilla. Jopa koulukuvissa on taidokkaampaa valonkäyttoä. - jos "kintut levällään" on ainoa mitä osaat kuvata, olet väärällä alalla. - jos jäät kuolaamaan kohdetta, etkä keskity siihen, kuinka kuva pitää toteuttaa, näkyy se lopputuloksessa. Näinkö kävi? - näe kauneus ja seksikkyys... sen jälkeen toteuta se! Nämä kuvat ovat kohteelleen enemmän taakka kuin hyöty. Mistä seuraavista kohdista olet eri mieltä ja miten perustelet? Mikäli kritiikkiä ei kestä, on parempi olla julkaisematta kuvia. Toki se kismittää, jos omasta mielestään hyville kuville tuleekin rusentavaa palautetta. Kun vitutus on laskeutunut, on käytävä kritiikki ajatuksen kanssa läpi ja tsekattava onko siellä jotain, jota voisi hyödyntää; voinko toteuttaa jotain eri tavalla? Menkää katsomaan vaikka Playboyn kuvia ja miettikää, mistä nuo erot syntyvät? Siis ihan oikeasti... katsokaa kuvia, ja miettikää, miten ne on toteutettu. Minä en pysty toteuttamaan Playboyn tasoisia kuvia, mutta olen lähempänä sitä kuin Susi Vehviläistä. Jos tuohon tasoon tyytyy, surullista. Jos haluaa kehittyä, tilaisuus on mitä parhain.
Härski	Lähetetty: 5.2.2007, 12:31 joskus sentään kuvannut kirjoitti: Eniten minua kuitenkin ihmetyttää se, että joka kerta kun joku antaa hieman negatiivistä kommenttia jostain pornoalan "ammattilaisesta" niin etunenässä nämä muut "ammattilaiset" rientävät puolustelemaan sitä kuraa mitä nämä ns. prot suoltaa maailmalle. Eikö tälle alalle kuulu myös kestää kritiikkiä? Minua ihmetyttää eniten se miten kateelliset miehet jotka itse ei pääse kuvaamaan nättejä tyttöjä on niin katkeria että jaksaa julkisesti nimettömänä haukkua kaveria jolla käy viuhka ja pääsee kuvaamaan tyttöjä. Tuo yllä oleva ei ole kritiikkiä vaan haukkumista. Siitä paistaa läpi että joku on katkera kun ei päässyt itse kuvaamaan. Kritiikissä käydän läpi hyvä ja huonot puolet, annetaan parannusehdotuksia. Kritiikin tarkoitus ei ole nolata, nöyryyttää tai saattaa ihmistä fiiliksille ettei halua enää jatkaa. Ainoat jotka mielestäni tällä foorumilla on huonosti suhtautuneet kritiikkiin ovat noi sinunkaltaisesi haukkujat. He aina menettävät malttinsa jos heidän kritisointiaan kritisoidaan. Sen jälkeen haukutaan aina ylläpito ja modet ja kaikki foorumilaisetkin samaan syssyyn. En ole Vehviläiseltä kysynyt, mutta mielestäni hän tekee muuta työkseen ja tämä on hänelle harrastus, kuten niin monet muutkin mielellään harrastaisivat tyttökuvausta. Meillä on tulossa lähaikoina video jossa Vehviläinen irrottelee kahden blondin kanssa kameran edessä. Saa nähdä millaisia reaktioita siitä tulee.
assa	Lähetetty: 5.2.2007, 11:00 joskus sentään kuvannut kirjoitti: Eniten minua kuitenkin ihmetyttää se, että joka kerta kun joku antaa hieman negatiivistä kommenttia jostain pornoalan "ammattilaisesta" niin etunenässä nämä muut "ammattilaiset" rientävät puolustelemaan sitä kuraa mitä nämä ns. prot suoltaa maailmalle. Eikö tälle alalle kuulu myös kestää kritiikkiä? Tuota... Eihän tähän ole kukaan kommentoinut mitään?
joskus sentään kuvannut	Lähetetty: 5.2.2007, 6:09 Kyllähän se on niin ettei Vehviläinen voi elättää itseään tuon tasoisilla kuvilla... Melkoisen surullista katseltavaa niin valaistuksen, rekvisiitan, asettelun, kuvauksen ja jälkikäsittelyn osalta. Useimmista ihan näteistä naisista on Vehviläisen "studiolla" muotoutunut halvan näköisiä hutsuja. Eniten minua kuitenkin ihmetyttää se, että joka kerta kun joku antaa hieman negatiivistä kommenttia jostain pornoalan "ammattilaisesta" niin etunenässä nämä muut "ammattilaiset" rientävät puolustelemaan sitä kuraa mitä nämä ns. prot suoltaa maailmalle. Eikö tälle alalle kuulu myös kestää kritiikkiä?
Vieras	Lähetetty: 4.2.2007, 19:21 Hyvännäköinen & -runkoinen nainen ja tuossa on aikaansaannokset? Terkkuja kuvaajalle: - valolla voi (ja pitääkin) muotoilla. Jopa koulukuvissa on taidokkaampaa valonkäyttoä. - jos "kintut levällään" on ainoa mitä osaat kuvata, olet väärällä alalla. - jos jäät kuolaamaan kohdetta, etkä keskity siihen, kuinka kuva pitää toteuttaa, näkyy se lopputuloksessa. Näinkö kävi? - näe kauneus ja seksikkyys... sen jälkeen toteuta se! Nämä kuvat ovat kohteelleen enemmän taakka kuin hyöty.

Powered by phpBB and Ad Infinitum v1.06